Article publié dans: Revue trimestrielle des droits de l’homme
N° 132 – 1er octobre 2022
http://www.rtdh.eu
La liberté d’expression du journaliste sous la protection
de la Cour européenne des droits de l’homme
(Cour eur. dr. h., arrêt Freitas Rangel c. Portugal, 11 janvier 2022)
Par
Alexandre BALGUY-GALLOIS
Avocat au barreau de Paris
Chargé de cours à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Résumé
La liberté d’expression du journaliste est protégée par une jurisprudence abondante de la Cour européenne des droits de l’homme, qui souligne le rôle essentiel que joue la presse dans une société démocratique. Dans l’arrêt Freitas Rangel c. Portugal, la Cour se livre à un jeu d’équilibre entre deux droits fondamentaux, à savoir la réputation d’autrui et la liberté d’expression. La Cour fait une nouvelle fois pencher la balance du côté de la liberté d’expression, en accordant une protection renforcée à la parole du journaliste au nom de l’intérêt public. Cet arrêt est une illustration remarquable de la méthode d’analyse employée par la Cour pour faire la distinction entre les déclarations factuelles et les jugements de valeurs. À la faveur d’un examen subtil de la nature et du contexte de l’affaire, la Cour relie les déclarations journalistiques litigieuses au discours politique, auquel elle accorde également une protection spéciale.
Abstract
The freedom of expression of journalists is protected by an extensive case law of the European Court of Human Rights, which underlines the essential role of the press in a democratic society. In Freitas Rangel v. Portugal, the Court strikes a balance between two fundamental rights, namely the reputation of others and freedom of expression. Once again, the Court favors the freedom of expression, granting an enhanced protection to the speech of journalists in the name of the public interest. This judgment is a remarkable illustration of the approach of the Court to distinguish between factual statements and value judgments. Through a subtle examination of the nature and context of the case, the Court identifies the disputed journalistic statements as political speech, to which it also grants special protection.
